此時不戒 更待何時

曾於2009年3月20日刊登於信報副刊 - 香港家庭醫學學院陳潔玲醫生

近日有政黨反對加煙草稅，又有立法會議員計劃動議，廢除財政預算案的煙草條文，引來港大醫學院的聲援加煙稅行動。

上週本欄《為弱勢煙民站起來》一文，指出「窮人」幌子是混淆視聽，草根階層最寶貴的資產是身心健康，所謂人窮志不窮，只要還有好體魄，總可捱出一條路；但若煙不離口，弄至貧病交迫，便只有死路一條，更遑論賺錢脫貧。把辛苦錢進貢煙草商，不單令自己百病叢生，更因二手煙的散播而禍延下一代。

議員另一控訴是，既然煙酒都對健康有損害，為何酒可免稅？這是一個很奇怪的邏輯。若真的關心市民健康，便應倡議政府加酒稅，怎會倒過來把矛頭指向取消加煙稅？我搔破頭皮也想不出個所以然來。

煙仔的需求彈性

本港的煙草稅，自從二零零一年微升百分之五以後，八年來都沒有調整過。有人問，吸煙損害健康人所共知，但為何加煙稅有助戒煙？若一個人真的煙癮大，十元八塊的分別，擋得住尼古丁的呼喚嗎？年輕人及女性是近年吸煙人數增長的焦點，這兩類替煙草商賺大錢的「未來生力軍」，可能會因為好奇心、朋輩認同、反叛、紓壓等心理或社交需要而抽煙，加煙稅對他／她們有幫助嗎？

近日報章有不少過來人，否定加煙稅助戒煙的作用，但這些皆屬微觀的個人經驗分享。政府及立法會制訂及審議政策時，必須依宏觀數據，以實證為本。加煙稅助戒煙背後的理據堅實嗎？

我們住的、穿的、吃的，都需以金錢換取。某些貨品若加了價，又不乏其他消費選擇，我們會減少使用，例如戲票加價，便會少了人入戲院。相反，日常必須品即使加了價，需求未必減少。

例如台灣曾因季節性供電不足而嘗試在夏天加電費，希望市民少開冷氣，但這如意算盤打不響，因為消費者既已買了冷氣機，便希望有舒適涼快的環境，不會因上漲一、兩成的電費而改變行為。

以上兩例，以經濟學的術語形容，就是戲票和電力「需求的價格彈性」(Price elasticity of demand) 不同。在台灣「夏日電價」的例子中，電力便屬「欠彈性的需求」（Inelastic demand），即價格高低不影響需求的多寡。

那麼，煙仔的「彈性」如何？根據一份綜合八十六個研究的報告 (Cigarette demand: a meta-analysis of elasticities. Health Economics 2003;12:821-35)，煙草需求的價格彈性可歸納為 -0.48，可解讀作：煙的售價每上升10%，需求便會減少4.8%；換句話說，若煙的售價增加一半，需求便會減少近四分之一。

煙之成癮，有不同理論，可以是短視沈迷、半理性或理性沈迷、心癮或身癮。理論促進知識增長，但在救命扶危的關口，不能紙上談兵。這個 -0.48的數字，橫跨了十五個年頭，覆蓋了歐、美、亞、澳各洲。實際觀察得來的結果（Empirical data）清楚不過：不論煙民因為任何理由成癮，政府透過加煙稅令煙價上升，卻有效減少吸煙人數及吸煙數量，鐵證如山。

助戒煙鐵證如山

以香港為例，在1981年煙稅增加了三倍後（當時的政府真「夠薑」！），吸煙人數由23%下降至18%。 一九九一年較溫和，煙稅只增加一倍，吸煙人數亦只由15.7%下降至14.9%。 現在加煙稅的幅度只不過是百分之五十，可算有點「小兒科」。不過消息一出，衛生署接獲戒煙求助的電話已增加了十五倍。

反對加煙稅的議員唯一說得對的地方，就是低收入人士的確對煙的價格較敏感（price sensitive）。然而，縱使政府的政策，是刻意令草根階層遠離煙仔，又有何不妥？另一類對煙價敏感的，就是年輕一族。今早才有少年人跟我說：「醫生，我都係決定戒煙啦，一包煙貴過一餐飯，邊有咁多錢食？依家幾個同學夾錢先買得起一包煙分黎食，整整吓大家都話不如戒左佢！」

我不禁大讚：有智慧！現在經濟不好景，又難得煙仔加價，此時不戒煙，更待何時？！